□ 曹 涛

无人值守停车收费系统已在我市各停车场广泛运用，该系统在车辆进场时能够智能识别车辆号牌，记录车辆入场时间，并抬杆准入；车辆离场时，车主提前扫二维码并输入车牌信息，系统可以根据车辆停放时间和计费规则计算应缴纳费用，车主线上支付完成后，系统在车辆离场时自动抬杆放行。

无人值守停车收费系统的运用，大大节省了停车场运营成本，提高了进出场通行速率，切实为广大车主和停车场带来了便利。但在现实生活中，该系统通常默许所有车辆入场，并设定了一个免费停车时段，车辆如果在免费时段内驶离，就无需支付停车费用。同时，系统为防止误判而引发停车场出口车辆堵塞或突然降杆砸伤车辆，对没有入场记录或跟车出场的车辆会默认抬杆放行。据报道，我市已发生多个车主通过免费时段假出场、跟车出场等方式多次逃避缴纳停车费的事件。有些车主驶出停车场时故意紧跟前车，没有支付停车费用就离场；有些车主驾车入场后，在免费时段内把车辆开到出口让系统识别到离场记录，却继续将车辆停在停车场内，等车辆真正离场时，由于该车没有入场记录，系统便会按照设定自动抬杆放行。就行为人多次实施该行为该如何定性，大家众说纷纭。

有人认为，上述行为采用秘密的方式来逃避应付停车费，侵害停车场经营人的合法利益，行为人获得该利益属于盗窃行为，如果多次实施上述行为，则触犯了《刑法》中关于盗窃罪的相关规定。有人认为，该行为不应当认定为盗窃。一方面，行为人利用免费时段假出场，系统会认定该车辆没有在停车场，没有改变该停车场的车辆停放容量，不影响停车场的预期收益，并未实际损害停车场经营人的合法权益；另一方面，行为人属于合理利用系统漏洞，停车场经营人没有妥善管理，属于自陷风险，该行为属于道德范畴，停车场经营人的合法权益可以通过民事途径来维护，不应由《刑法》来规范调整。

笔者认为，《刑法》具有谦抑性，应严格遵循罪刑法定原则。盗窃罪，是指以非法占有为目的，窃取他人占有的数额较大的财物，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的行为。非法占有目的是指排除权利人，将他人的财物作为自己的所有物进行支配，并遵从财物的用途进行利用、处分的意思；行为的对象是他人占有的财物，占有是事实上的支配状态，包括物理范围的支配，也包括观念上的支配，财物包括财产的所有权、他物权以及债权；行为的方式是通过平和手段排除他人对财物的支配，建立新的支配关系的过程，通常具有秘密性；行为在主观上是故意。在我市发生的几起偷逃停车费事件中，车辆进入停车场即与车场经营人缔结服务合同，车场经营人提供停车服务，车主向车场经营人给付停车费，该应付停车费属于车场经营人的债权，车场经营人通过设置无人收费系统对该债权进行支配占有，行为人通过免费时段假出场、跟车出场等方式让系统不能记录车辆真正的停车时间，导致车场经营人损失应收停车费用，事实上排除了车场经营人对债权的支配，行为人因此获得了该权益，建立起新的支配关系，且行为人主观上具有故意。故行为人如果多次（两年内三次以上）实施该行为，或涉及数额较大的（1000元及以上），且符合盗窃罪其他构成要件的，排除违法阻却事由和责任免除事由，则应当定性为盗窃罪，从而应承担相应刑事责任。

（作者单位 铜梁区公安局）