□ 周乐鹏 魏启灯

随着互联网时代的到来，犯罪分子针对微信、支付宝实施犯罪的情况日益增多，此类犯罪往往触犯了刑法第一百九十六条或第二百六十四条，厘清两罪的区别对于准确认定犯罪具有重要意义。

【案例回顾】

近日，某单位接到一起警情，受害人甲称，微信绑定的农商行卡内的9000元被别人通过本人的手机微信转走。经侦查，犯罪嫌疑人乙系受害人甲的朋友，二人在一张床上睡觉时，乙趁甲熟睡之际，通过甲摆放在床头柜上的农商行卡、身份证、手机（锁屏密码提前知悉），修改了甲的微信支付密码，后使用重置的微信支付密码将卡内的9000元转到自己的微信，并将相关转账记录删除。

【观点分歧】

在对乙的行为定性上存在以下两种观点：

观点一：乙的行为符合刑法第一百九十六条第（三）项规定的冒用他人信用卡的行为方式，应当认定为信用卡诈骗罪。“冒用”，即非持卡人以持卡人名义使用合法持卡人的信用卡进而骗取财物。

本案中，乙以非法占有为目的，采用窃取手段获取甲的信用卡信息（卡号）后，在终端手机微信上使用了该信用卡信息，修改了甲的微信支付密码。由于微信与银行卡之间的绑定关系，乙未经许可重置他人微信密码，本质上是窃取了他人信用卡信息资料，然后利用微信向其转账，最终还是由微信以信用卡持卡人身份向农商行发出支付指令。银行在接到指令后，对发送支付指令的微信进行了身份审核，错误地认为该支付指令系持卡人发出的，遂同意支付。

观点二：乙的行为构成盗窃罪。诈骗罪、盗窃罪都是针对财产性利益的犯罪。信用卡诈骗罪中冒用行为之所以被禁止，是因为冒用行为使付款方银行对取款人的身份审核发生错误认识，而身份事项在信用卡取款或消费中属于核心要素。因为只要信用卡所有人与用卡人身份一致，付款方银行就会将财产转移给取款人。因此，付款一方的银行是否对用卡人进行身份审核，是否是基于对用卡人身份的错误认识处分了财产，是冒用型信用卡诈骗罪与盗窃罪的一个核心区分。如果冒用他人信用卡使银行对其身份产生了错误认识，并基于此错误进行支付，则属信用卡诈骗；如行为人在使用他人信用卡过程中，付款方虽对身份审核发生错误，但并没有基于身份认证错误而支付财产，而是基于自己与第三方支付平台之间的协议原因（身份审核职责前置为微信履行）而支付财产，则应当认定为盗窃罪。

【评析】

微信支付平台不是金融机构，其提供的支付平台微信钱包不属于刑法中的信用卡。其次，微信支付密码不是银行卡取款密码，是通过微信支付平台与银行之间的协议，以及绑定银行卡时的授权完成支付的。让银行支付的指令来自微信支付平台，并非乙直接与银行卡进行关联。在支付过程中，银行不存在认识上的错误和被骗的情形。故乙的行为并未侵犯金融监管秩序，不构成信用卡诈骗罪。

（作者单位 沙坪坝区公安分局联芳派出所 巴南区公安分局云锦派出所）