□ 周清茂 龙钰飞

案情简介：

今年7月，驾驶员A独自驾驶一辆本人所有的货车在P县B镇装运货物，A将货车停靠在目的地附近的路边，停车处为斜坡，车头向上。A停车后便去一旁联系其他工人准备装运等事宜，在此期间，车辆无溜车等其他明显异常情况。约半小时后，B到达现场，因工作需要，A让B到其货车副驾驶位置帮忙拿工具（除草机），因货车未上锁，B拿完工具下车后，该货车就开始往后溜车，下方路人C因躲避不及当场被后溜的货车碾压，事故造成路人C死亡。经调查：排除机械故障致溜车的可能性，A供述其确实存在斜坡停车操作不当的行为，但供述不稳定，暂无其他证据予以佐证；B称其只是上副驾驶拿了工具，不知道货车为何会溜车。

争议焦点及不同观点：

案件焦点一：若证据不足，难以对本案中溜车的真实原因进行认定，案件该如何处理？查明本案的因果关系首先需要查清货车溜车的真实原因，本案中，A停车后未出现溜车现象，B进入车副驾驶位后开始溜车，存在明显的介入因素，溜车的原因存在多种合理怀疑：1.A存在停车操作不当，货车存在随时溜车的可能性，在轻微外力作用下，货车的受力平衡状态被破坏就可能导致溜车；2.A按操作停好了车，B上车后误触车辆导致溜车；3.A、B均存在不当操作导致车辆溜车……若无法排除合理怀疑形成唯一定论，对于存在第三人介入又无法查明因果关系的案件，且行为人主观上不构成故意的共同犯罪，应适用存疑有利于当事人的原则，对行为人进行无罪推定。

案件焦点二：若本案溜车事故原因已查清（A存在停车操作不当的过失行为，B为正常行为，不存在主观过失），如何认定C死亡的危害结果与A、B的行为是否存在刑法上的因果关系？

本案中，B的行为直接引发溜车，在事实判断上与危害结果存在因果关系，但B主观上不存在过失，无法预见危害结果的发生，其行为是正常行为，不是危害行为，不符合因果关系的价值评价，所以B的行为与C死亡的危害结果不具有刑法上的因果关系。C死亡的危害结果对B而言是意外事件。

评析意见：

笔者认为C死亡的危害结果与A的过失行为存在刑法上的因果关系。在过失犯罪中，因果关系的认定需要综合考虑行为与结果之间的直接联系、行为人的注意能力和注意义务，只有当行为与结果之间存在直接且必然的联系，且行为人在行为时具备必要的注意能力并违反了相应的注意义务时，才能认定行为人的过失行为与结果之间存在因果关系。对于“行为与结果之间存在直接且必然的联系”不应停留在字面理解，更多的情况下，要将多种因果力进行比较，找出更“直接且必然”的因果力。在认定因果关系时，普遍认为需要先进行事实判断，即先认定该行为与结果之间是否具体事实（朴素认知）的因果关系，再进行价值评价，认定该行为与结果之间是否存在刑法上的因果关系：

本案中，A的过失行为是危害结果发生的起因也是主要原因，在事实判断上该过失行为当然与危害结果存在必然的因果关系，同时在价值评价上A确因违反交通法规，存在危害行为，并造成了危害结果，虽然B的行为作为介入因素确实客观存在，但B的行为（上车拿物品）可以理解为“偶然”“恰巧”，但不应认定为“异常”，所以笔者认为B行为不能阻断A行为与危害结果之间的联系，A的行为应与C死亡的危害结果具有刑法上的因果关系。

在刑法因果关系的判断上，理论上存在多种学说，实践中也有不同理解，大致可以分为“归因”和“归责”两大类。在事实清楚、因果关系清晰的情况下，应坚持事实判断原则，在事实不清、因果不明时，应坚持存疑有利于被告的原则，避免靠主观经验判断。

本案中，在难以查清溜车原因的情况下，应适用存疑有利于被告的原则，即A、B的行为均不构成犯罪；若本案溜车事故原因已查清（A存在停车操作不当的过失行为，B为正常行为，不存在主观过失），则B的行为不构成犯罪，A的不当操作行为与C死亡的危害结果之间存在刑法上的因果关系，A的行为构成交通肇事罪。

（作者单位 彭水县公安局）